Lorsqu'un président américain annonce une politique en matière d'éducation, il est inévitablement flanqué d'une phalange d'élèves. Le décret signé par le président Donald Trump le 20 mars n'a pas fait exception à la règle - les enfants ont même brandi leurs propres simulacres de décret après s'être exercés à la dédicace. Sauf qu'il ne s'agissait pas d'un décret visant à réformer les programmes, à renforcer les tests ou même à élargir le choix des écoles : il s'agissait d'un décret par lequel la ministre de l'éducation se mettait au chômage en fermant le ministère fédéral de l'Éducation.
Cela ne mettra pas fin à l'éducation telle que nous la connaissons aux États-Unis. Ce département est un véritable fléau pour les républicains depuis sa création sous la présidence de Jimmy Carter. Il était considéré comme une agence de l'État-nounou qui empiétait sur la souveraineté des États et qui exigeait trop de rapports pour trop peu d'aide. Étant donné que l'enseignement secondaire et primaire aux États-Unis est fortement décentralisé et financé par les impôts locaux et d'État, la dépendance à l'égard du financement fédéral reste faible. En 2020, les fonds fédéraux ne représentaient que 7,5 % des recettes des écoles (bien que ce pourcentage soit plus élevé pour les écoles comptant un grand nombre d'enfants pauvres).
Si ces fonds restaient constants mais provenaient d'autres départements fédéraux - par exemple, le département de la Santé, comme le recommande l'ouvrage d'orientation Project 2025 - l'impact serait faible. L'application des droits civils dans les écoles pourrait être prise en charge par le ministère de la Justice ; la collecte de données pourrait être confiée au Bureau du recensement.
Ce qui est inhabituel ici, c'est que M. Trump n'essaie pas d'obtenir du Congrès, où son parti est majoritaire, qu'il promulgue ces changements dans la loi. Au lieu de cela, il tente, par un décret, de démanteler un département créé par le Congrès et doté de crédits spécifiques. Ce faisant, il bafouerait la séparation des pouvoirs. C'est pourquoi le décret pousse la secrétaire à l'Éducation, Linda McMahon, à réaliser cette démolition « dans toute la mesure appropriée et permise par la loi ».
Si cette mesure est loin d'être anodine, ce qui arrive aux universités américaines mérite davantage d'attention. Elles dépendent beaucoup plus de l'argent fédéral pour les bourses de recherche et les prêts aux étudiants. Et M. Trump s'en sert pour contraindre les universités à modifier leurs politiques disciplinaires, leurs pratiques d'embauche et même les cours qu'elles dispensent.
L'administration Trump a gelé 400 millions de dollars de fonds fédéraux destinés à l'université de Columbia pour n'avoir pas « protégé les étudiants et les professeurs américains de la violence et du harcèlement antisémites » lors des manifestations pro-palestiniennes de l'année dernière. Dans une lettre, l'administration a précisé ses conditions pour débloquer les fonds : expulsion et suspension des étudiants qui ont participé aux manifestations ; répression de la discrimination à l'encontre des sionistes ; et suppression potentielle d'un département décrié en études sur le Moyen-Orient, l'Asie du Sud et l'Afrique. Cette dernière revendication touche au cœur de la liberté universitaire, c'est-à-dire au droit de l'université de décider des cours et des programmes à enseigner. Le 21 mars, Columbia a annoncé qu'elle acquiescerait, bien que deux syndicats d'enseignants aient intenté un procès.
L'administration a également gelé 175 millions de dollars de financement pour l'université de Pennsylvanie parce qu'elle autorisait les hommes qui se disent femmes de participer aux sports féminins (conformément à la politique de l'autorité sportive collégiale de l'époque, qui n'a été renversée qu'en février). Les coupes budgétaires des Instituts nationaux de la santé ont été immédiatement ressenties sur les campus : certaines écoles de médecine ont supprimé leurs programmes de doctorat et des milliers de chercheurs ont été licenciés.
Les universités qui se sont senties encouragées à s'attaquer à l'administration sous Trump I s'efforcent davantage d'éviter les conséquences financières de l'ire du président. Le 8 mars, des agents de l'immigration ont arrêté et entamé une procédure d'expulsion à l'encontre de Mahmoud Khalil, un étudiant diplômé de Columbia qui menait des manifestations pro-palestiniennes. Les représentants de l'administration Trump ont déclaré que cette mesure était justifiée par ses sentiments pro-Hamas présumés (bien qu'ils n'aient pas présenté de preuves catégoriques à cet égard). D'autres déportations d'universitaires ont également lieu. Le cas de M. Khalil a été le prélude à d'autres déportations, notamment d'universitaires de l'université Brown et de l'université de Georgetown en raison de leurs sympathies présumées pour le Hezbollah et le Hamas.
Il y a également des signes de soumission préventive. Le 19 mars, le système de l'université de Californie a annoncé qu'il annulait l'utilisation, dans le cadre de ses recrutements, de « déclarations sur la diversité », c'est-à-dire de documents que les candidats attestant de leur dévouement à la diversité, à l'équité et à l'inclusion. Cette pratique en vogue, qui constitue une menace pour la liberté académique, semble disparaître rapidement du monde universitaire.
D'autres moyens créatifs que les universités ont conçus pour mettre en œuvre la discrimination positive dans les admissions et dans l'embauche - en contournant les arrêts de la Cour suprême jugeant la pratique inconstitutionnelle - pourraient peut-être aussi être abandonnés à la hâte. Cette volonté de neutralité pourrait être trop timide et trop tardive pour une administration Trump qui cherche à éradiquer l'illibéralisme gauchiste des campus. Les universités comme Columbia reçoivent un cinquième de leur financement du gouvernement fédéral et ne peuvent se mettre à dos M. Trump trop longtemps.
Cela ne mettra pas fin à l'éducation telle que nous la connaissons aux États-Unis. Ce département est un véritable fléau pour les républicains depuis sa création sous la présidence de Jimmy Carter. Il était considéré comme une agence de l'État-nounou qui empiétait sur la souveraineté des États et qui exigeait trop de rapports pour trop peu d'aide. Étant donné que l'enseignement secondaire et primaire aux États-Unis est fortement décentralisé et financé par les impôts locaux et d'État, la dépendance à l'égard du financement fédéral reste faible. En 2020, les fonds fédéraux ne représentaient que 7,5 % des recettes des écoles (bien que ce pourcentage soit plus élevé pour les écoles comptant un grand nombre d'enfants pauvres).
Si ces fonds restaient constants mais provenaient d'autres départements fédéraux - par exemple, le département de la Santé, comme le recommande l'ouvrage d'orientation Project 2025 - l'impact serait faible. L'application des droits civils dans les écoles pourrait être prise en charge par le ministère de la Justice ; la collecte de données pourrait être confiée au Bureau du recensement.
Ce qui est inhabituel ici, c'est que M. Trump n'essaie pas d'obtenir du Congrès, où son parti est majoritaire, qu'il promulgue ces changements dans la loi. Au lieu de cela, il tente, par un décret, de démanteler un département créé par le Congrès et doté de crédits spécifiques. Ce faisant, il bafouerait la séparation des pouvoirs. C'est pourquoi le décret pousse la secrétaire à l'Éducation, Linda McMahon, à réaliser cette démolition « dans toute la mesure appropriée et permise par la loi ».
Si cette mesure est loin d'être anodine, ce qui arrive aux universités américaines mérite davantage d'attention. Elles dépendent beaucoup plus de l'argent fédéral pour les bourses de recherche et les prêts aux étudiants. Et M. Trump s'en sert pour contraindre les universités à modifier leurs politiques disciplinaires, leurs pratiques d'embauche et même les cours qu'elles dispensent.
L'administration Trump a gelé 400 millions de dollars de fonds fédéraux destinés à l'université de Columbia pour n'avoir pas « protégé les étudiants et les professeurs américains de la violence et du harcèlement antisémites » lors des manifestations pro-palestiniennes de l'année dernière. Dans une lettre, l'administration a précisé ses conditions pour débloquer les fonds : expulsion et suspension des étudiants qui ont participé aux manifestations ; répression de la discrimination à l'encontre des sionistes ; et suppression potentielle d'un département décrié en études sur le Moyen-Orient, l'Asie du Sud et l'Afrique. Cette dernière revendication touche au cœur de la liberté universitaire, c'est-à-dire au droit de l'université de décider des cours et des programmes à enseigner. Le 21 mars, Columbia a annoncé qu'elle acquiescerait, bien que deux syndicats d'enseignants aient intenté un procès.
L'administration a également gelé 175 millions de dollars de financement pour l'université de Pennsylvanie parce qu'elle autorisait les hommes qui se disent femmes de participer aux sports féminins (conformément à la politique de l'autorité sportive collégiale de l'époque, qui n'a été renversée qu'en février). Les coupes budgétaires des Instituts nationaux de la santé ont été immédiatement ressenties sur les campus : certaines écoles de médecine ont supprimé leurs programmes de doctorat et des milliers de chercheurs ont été licenciés.
Les universités qui se sont senties encouragées à s'attaquer à l'administration sous Trump I s'efforcent davantage d'éviter les conséquences financières de l'ire du président. Le 8 mars, des agents de l'immigration ont arrêté et entamé une procédure d'expulsion à l'encontre de Mahmoud Khalil, un étudiant diplômé de Columbia qui menait des manifestations pro-palestiniennes. Les représentants de l'administration Trump ont déclaré que cette mesure était justifiée par ses sentiments pro-Hamas présumés (bien qu'ils n'aient pas présenté de preuves catégoriques à cet égard). D'autres déportations d'universitaires ont également lieu. Le cas de M. Khalil a été le prélude à d'autres déportations, notamment d'universitaires de l'université Brown et de l'université de Georgetown en raison de leurs sympathies présumées pour le Hezbollah et le Hamas.
Il y a également des signes de soumission préventive. Le 19 mars, le système de l'université de Californie a annoncé qu'il annulait l'utilisation, dans le cadre de ses recrutements, de « déclarations sur la diversité », c'est-à-dire de documents que les candidats attestant de leur dévouement à la diversité, à l'équité et à l'inclusion. Cette pratique en vogue, qui constitue une menace pour la liberté académique, semble disparaître rapidement du monde universitaire.
D'autres moyens créatifs que les universités ont conçus pour mettre en œuvre la discrimination positive dans les admissions et dans l'embauche - en contournant les arrêts de la Cour suprême jugeant la pratique inconstitutionnelle - pourraient peut-être aussi être abandonnés à la hâte. Cette volonté de neutralité pourrait être trop timide et trop tardive pour une administration Trump qui cherche à éradiquer l'illibéralisme gauchiste des campus. Les universités comme Columbia reçoivent un cinquième de leur financement du gouvernement fédéral et ne peuvent se mettre à dos M. Trump trop longtemps.
Source : The Economist
